La distribution aux actionnaires, communément appelée «Shareholder Yield» représente la somme des dividendes ainsi que des rachats d'actions effectués par une entreprise divisé par la capitalisation boursière moyenne d'une société durant un exercice donné. Si plusieurs investisseurs axent leur stratégie d'investissement autour des dividendes, il s'en trouve très peu pour investir principalement dans les sociétés qui offrent une distribution aux actionnaires élevée. Il faut comprendre que cette information n'est pas popularisée par les grandes firmes de données financières et qu'il faut donc s'en remettre à sa calculatrice pour en extraire les données manuellement.
Sur une base assez régulière, j'aime bien calculer le shareholder yield des sociétés dans lesquelles j'investis. J'ai donc mis sur pied une liste de mes entreprises qui offrent une distribution aux actionnaires élevée:
Ce que j'apprécie particulièrement de ce ratio c'est qu'il laisse sous-entendre que le rachat d'actions est une forme directe de rémunération aux actionnaires. J'irais même jusqu'à dire que, lorsque le cours boursier de la société n'est pas surévalué, il s'avère un outil plus intéressant que celui du dividende pour récompenser les actionnaires car il vous permet de différer le paiement des impôts. Il faut comprendre que l'argent investit dans les rachats d'actions demeure dans l'entreprise plutôt que d'être versée directement dans votre compte. Comme le nombre d'actions diminue, les bénéfices par actions augmentent plus vite et, conséquemment, le cours boursier monte plus rapidement. Ceci vous laisse toute la latitude pour déterminer vous même le meilleur moment de vente pour réaliser des gains capitaux et ainsi optimiser votre planification fiscale.
Pour plusieurs investisseurs de type «croissance» les sociétés matures ne sont pas bonnes car elles n'arrivent pas à croître leurs ventes suffisamment pour laisser un potentiel d'appréciation intéressant au cours boursier. Je pense que c'est faire là une grave erreur soit celle de négliger l'immense potentiel d'une bonne gestion du capital. C'est d'ailleurs l'une des raisons qui explique comment une entreprise comme IBM a pu croître ses bénéfices par actions de plus de 17% par an de 2005 à 2010 alors que ses revenus n'ont progressé que de 2% par an durant la même période.
Alors, à mon tour de vous poser la question: Avez-vous, dans votre portefeuille, des titres dotés d'une distribution aux actionnaires élevée? Si oui, lesquels?
15 commentaires:
J'ai pas fait de calcul à ce niveau, mais un critère majeur d'investissement pour moi est maintenant le rachat d'actions par une compagnie (avant, c'était le versement d'un dividende assez élevé). Donc, sans savoir fait de calcul précis, je pense que les entreprises suivantes que je détiens ont un bon shareholder yield:
Intel, Grainger, BMTC, Canadian Helicopters (moins sûr avec celui là).
Avec Intel tu marques un point solide! Je serais pas étonné que le Shareholder Yield ressorte aussi fort que IBM... Je te laisserai savoir une fois que je l'aurai calculé dans mes temps libres!
L'important c'est l'augmentation des bénéfices par action. C'est ce qui fait augmenter le prix de l'action au final. Donc si la compagnie y parvient par un mécanisme de rachat d'action, c'est tout aussi valide.
Pour ma part, mes valeurs françaises ayant un Shareholder Yield supérieur de 5% aliant un bon ROE et faible gearing sont : TOTAL, une major pétrolière équivalent et M6 Métropole, groupe audiovisuel très connu sur mon territoire.
Par ailleurs, j'ai vu que tu as retweeter un de mes tweets à propos de mon blog. En effet, je viens de publier mon 1er billet.
Effectivement Ivan. Cependant, il y a des manières plus risquées que d'autres pour faire augmenter le bénéfice par actions. Par exemple, a ton avis, la direction de Microsoft crée-t-elle plus de valeur à ses actionnaires en rachetant ses actions ou en faisant le même genre d'acquisitions que celles qu'on leur sait capable de faire (ex: tentative d'acheter Yahoo, achat de Skype, etc.)?
L'objectif est de trouver une vache à lait dont l'équipe de dirigeants est extrêmement compétente quand vient le temps de réallouer le capital, je pense que la liste ci-dessus comporte plusieurs bons exemples.
@Sovanna Sek:
Tout d'abord, félicitations pour la création de ton blogue. Je l'ai ajouté dans ma liste de blogue et je te souhaite un franc succès!!
Quant à TOTAL, je toujours trouvé le titre très abordables mais l'un de tes collègues français m'avait fait remarquer qu'ils sont présents dans plusieurs pays où l'instabilité politique règne. Voilà ce qui m'a gardé loin du titre pour le moment. J'aimerais bien connaitre ton opinion à ce sujet.
Merci
Pierre-Olivier
-100% d'accord avec Ivan Boutin
-Il ne faut pas oublier que les rachats d'actions sont intéressants seulement si les stocks options représentent un faible % et si le P/E ratio est faible. Lorsqu'il y a beaucoup de stock options, l'équipe de direction s'enrichie au dépend des investisseurs. On appèlerais ça un transfert de richesse de l'investisseur vers les dirigeants.
-Point intéressant: le shareholder yield est élevé parmi les entreprises qui sont faiblement évaluées (value investing) ce qui est tout à fait logique.
Merci.
La particularité de mon blogue par rapports à ceux que je consulte est qu'il y aura un dossier bi-mensuel en PDF sur une étude approfondie d'un secteur d'activité, les tendances macroéconomiques ou encore un Etat.
Cordialement,
Sovanna Sek
A propos de TOTAL qui est également coté aux USA, je te confirme que cet major pétrolière est très investi en Afrique et au Moyen Orient. Au début, j'étais sceptique mais malgré cela je l'ai acheté car les fondamentaux sont solides. Un autre point fort à ne pas négliger sur cette valeur, c'est son PDG Christophe de Margerie qui n'a pas peur de se confronter face aux autorités politiques et à l'opinion publique.
Afrique et Moyen Orient... Avec tous les soulèvements politiques qu'il y a eu dans ces pays durant les derniers mois, ça ne t'inquiète pas de mettre ton argent là? As-tu prix le temps de vérifier quel % de leur production se situe dans des pays à risque géo-politiques?
Je regarde certaines entreprises pétrolières au Canada et je me dis que ce sont souvent des investissements plus intéressants que Total...
Eh bien voilà qui donne un peu plus de poids à IBM qui m'intéresse déjà passablement !
9% de moyenne sur des années aussi pénibles c'est un très bon score !
Bonjour Chroom,
C'est normal que le Shareholder Yield soit élevé lors d'années pénibles car la distribution aux actionnaires est divisée par la capitalisation boursière moyenne de l'année. Si l'évaluation du titre a plongé et que le fondamental n'a pas été affecté, le Shareholder Yield sera naturellement plus élevé.
certes, mais comme tu le dis si bien il faut que le fondamental ne soit pas affecté, ce qui n'est pas donné à tous
analyse intéressante en tout cas
Bonjour Pierre-Olivier
Question: tu ne tiens pas compte du remboursement des dettes (à court et long terme)dans le calcul du shareholder yield ?
Merci
Bonjour David,
Je sais que plusieurs le font mais non je ne le fais pas. Le remboursement de la dette, pour moi, n'est pas une forme de rémunération aux actionnaires mais je dois t'avouer que j'y ai pensé longuement avant de me faire à l'idée...
La remboursement de la dette a cet avantage: Il diminue les frais financiers et donc augmente les marges de profits nettes de l'entreprise qui en fait le remboursement.
Enregistrer un commentaire