Ci-dessous, la plus récente présentation de GPS Medici sur les ondes du Canal Argent à l'émission On s'investit. Exxon Mobil, c'est un titre qui s'avère semblable à IBM dans la façon dont les dirigeants gèrent les flux de trésorerie et cela nous plait énormément!
On s'Investit - Exxon Mobil
Il y a 59 minutes
12 commentaires:
C'est vrai que la compagnie a un peu le même profil que IBM: Assez endettée mais favorise les rachats d'actions massifs.
Est-ce que tu préfères une compagnie avec ce profil ou une compagnie moins endettée qui rachète moins de ses actions?
Question embêtante hein?
Exxon Mobil est une compagnie qui est ce que l'on appelle «Capital Insentive» c'est à dire qu'elle a besoin d'une quantité assez importante de capital à sa disposition pour générer des bénéfices. Son opposé serait une entreprise comme MTY Food Group qui ne requiert à peu près aucun capital outre quelques immobilisations corporelles. La quantité énorme de capital revêt cet avantage: Plus le capital requis est important, plus les barrières à l'entrée pour les compétiteurs le sont également. Voilà pourquoi les pétrolières intégrées comme Exxon, Chevron, BP ou Total font la pluie et le beau temps!
Maintenant, si on regarde l'endettement d'Exxon, on se rend compte qu'elle possède une dette de 16.76 B$US dont environ 7B$ qui vient à maturité dans la prochaine année. Comparons cette dette une année peu profitable pour l'entreprise. Tiens, prenons l'année 2009 où le baril du WTI est descendu à 40$ US. Durant cette année là, Exxon a réalisé 19.3B$ de profits nets, soit 1,15 fois sa dette à long terme actuelle.
Évidemment, Exxon est la plus grosse capitalisation boursière au monde alors elle a d'autres obligations financières comme le plan de retraite de ses employés, et différentes provisions pour taxes ou poursuites éventuelles mais franchement, je pense qui tu exagères quand tu parles d'une entreprise «assez endettée». Au contraire, l'entreprise nage dans le fric. Jette un coup d’œil à ses Cashflows si tu veux t'en convaincre!
Selon mes sources (Disnat et non pas le rapport annuel), la compagnie avait une dette équivalent à environ 6 fois ses profits. C'est pas une dette exceptionnellement élevée, mais c'est au-dessus de ce que notre grand gourou (Bernard Mooney) nous a appris dans son livre.
J'essaie habituellement de ne retenir que les compagnies ayant une dette inférieure à 4 fois les profits (comme toi je pense). Mais peut-être que Disnat a des données de marde. Le site est pas fiable à 100%.
Je ne suis plus avec Disnat alors il est difficile pour moi de comparer mes données avec les tiennes. Tu dois probablement prendre le passif total affiché par l'entreprise plutôt que sa dette à long terme + sa dette à court terme. Ta façon de faire est bonne mais elle pourrait te priver de bonnes opportunités spécialement dans un contexte de très bas taux d'intérêts comme c'est le cas actuellement...
Chevron a effectivement un plus beau bilan que Exxon Mobil. Le plan de retraite pour leurs employés semble pas mal moins généreux. Par contre, Exxon est beaucoup plus le type CashCow que je recherche par rapport à Chevron.
Attention toutefois lorsque vous regardez de grosses pétrolières et gazières de ce type. Il vous faudrait estimer l'impact qu'aurait un coût au carbone, par exemple une taxe carbone (la solution qui permettrait de comparer les différentes sources d'énergie sur une base qui n'est pas qu'économique en fonction des coûts de production actuels) ou des mesures contraignantes des gouvernements sur les émissions de gaz à effet de serre.
C'est sûr qu'aux États-Unis actuellement, le gaz naturel est à un prix déprimé et lorsqu'il remontera, ce pourrait être payant pour ses compagnies mais un prix élevé pour le pétrole et le gaz aura à long terme pour effet de rendre les autres filières énergétiques plus attrayantes. Bref, il n'est pas clair pour moi qu'une demande toujours plus grande en énergie sera payante pour ses compagnies si elles ne misent que sur les énergies fossiles.
Jean-François, à mon point de vue, ton argument serait équivalent à celui qu'on donne à propos de Pepsico comme quoi on pourrait taxer les boissons gazeuses et ça pourrait nuire aux ventes de Pepsi. Ou taxer la malbouffe qui pourrait nuire aux ventes de McDonald. Ces compagnies là sont des leaders dans leur domaine et peu importe où le marché se dirige dans 10, 20 ou 30 ans, on sait qu'ils seront là. Dans la même veine, je pense qu'Exxon Mobil fait partie de ces entreprises qui seront là où le marché sera dans le futur, et comme la direction ne se commet que sur les projets les plus rentables, tout porte à croire qu'elle saura en profiter plus que la plupart des autres sociétés énergétiques. D'ailleurs, le shift du charbon vers le gaz naturel sera bénéfique pour l'environnement et réduira considérablement les émissions de CO2 selon le rapport déposé par Exxon Mobil (Energy Outlook 2040).
C'est vrai en partie, je ne dis pas que Exxon ne sera pas profitable, je dis qu'il faut surveiller qu'elle saura s'adapter à ses réalités, si elle ne le fait pas, elle deviendra une Kodak!
Pour moi, ça dépend du moment où l'homme finira par mettre en place un mécanisme de régulation efficace du carbone. Il y a aussi une différence avec le dossier de la malbouffe, car ça peut revenir à un choix du consommateur et tant pis pour ceux qui s'en soucient moins (excepté que ça parait dans nos coûts de santé à quelques parts !) Dans le cas des GES (gaz à effet de serre), c'est un problème fondamental pour l'avenir de la planète, ça concerne tout le monde, donc un jour ou l'autre il faudra assurément s'attaquer au problème et il finira par y avoir de la pression sur ces compagnies. Je pense que ce n'est pas tout à fait comparable à une taxe sur la malbouffe.
Concernant le gaz naturel, dans un pays comme les États-Unis, c'est vrai que c'est avantageux de se tourner vers cette source d'énergie au détriment du charbon. Ce n'est toutefois pas le cas si ce n'est pas pour remplacer du charbon. Et puis, les ressources en gaz restent limités, donc c'est une situation temporaire, d'autant plus que les conséquences d'exploiter les gaz dits non-conventionnels ne sont pas encore bien connues.
J'aime bien le dernier commentaire de Jean-Francais et Exxon, comme la plus part des petrolieres, restent qu'ils ont une matiere premiere limitee. Crois tu que leur acquisition dans le gas leur assure une maniere de jouer contre ca? Font-ils des acquisitions dans d'autres secteur d'energie?
Effectivement, se tourner vers le gaz naturel est déjà une façon de se réorienter pour Exxon!
Pour moi le fait que la ressource soit limité m'importe quand même peu. Tout est une question d'offre et de demande. Si la ressource est limité et qu'il y a un besoin, le prix à payer pour l'avoir sera énorme. Soyons philosophes un peu: Combien coûtera à votre avis le dernier litre de pétrole de la planète? Voilà une question qui porte à réflexion!
Évidemment, je ne doute pas que les énergies alternatives prendront le relais. Ce que je dis, c'est que lorsque les énergies alternatives seront chose courante, Exxon y sera déjà amplement impliquée... Tout comme McDonald s'est mise à offrir des Salades lorsqu'elle a vu que la grogne augmentait contre la malbouffe. Tout comme Pepsico s'est mise à offrir des produits sans sucres, sans calories et sans goût...
Tout comme Pepsico s'est mise à offrir des produits sans sucres, sans calories et sans goût...
Ouais le gruau Quaker
Hey, je mange du gruau à tous les matins!!!
Enregistrer un commentaire